五一节前一天，卷入“拉杆门”事件的招行终于站出来回应卡友的投诉。在当天上午走完诉前调解程序后，招行于4月30日晚单方面发布了对“外交官商务拉杆箱组合事件”的说明。而为了搞清楚招行的合作伙伴上海慕陶贸易有限公司的真实情况，记者专程赶到该公司的注册地上海远郊寻访，发现该公司的注册地址破旧不堪，根本就是东海村的“二牧场”。
事件由来 买的商品“货不对版”
2008年2月底，招行在信用卡官方网站发布了“十全十美”抢购活动。从3月1日至5月31日，招行信用卡商城及其供货商上海慕陶贸易有限公司提供了有一款名为 “Diplomat外交官商务拉杆箱组合”的商品。最初网页上的介绍说，该商品包含一个20寸拉杆箱和一个16寸电脑公文包，市场参考价为人民币1078元，而在抢购活动中只需人民币300元(分12期无息支付)。
活动一经推出就吸引了数千招行信用卡用户的抢购。购买了外交官箱包组合的用户本以为能收到一套质量上乘的箱包，结果发现到手商品的规格、品质等与其网页上的描述明显不符。
有用户将发现的问题总结如下：
1.没有提供发票和保修卡。
2.电脑包不是之前宣传资料上描述的16寸电脑公文包，甚至连普通的14寸笔记本电脑也不能装下。
3.箱子的面料不是之前宣传资料描述的尼龙，而是特多龙。
4.拉杆不是之前宣传材料描述的99.7%进口铝合金，而是铁制的。
当事人说法 供货商：可以换货或退货
3月19日，招行一网通网站贴出了供货方上海慕陶贸易有限公司致广大卡友的一封信。信中仅以“工作疏忽”为理由解释产品介绍与产品实样的差异问题。提供的解决方案是：对在3月19日之前就已经定购的客户，可以选择更换为16寸公文包或办理退货而不增加任何费用。
不过卡友并不满意：“只是简单的尺寸问题吗？为何合金变成铁、尼龙变成特多龙？”
4月28日记者拨打慕陶公司的客服热线，总是全忙状态。记者查到这家公司的登记地址为：上海市金山区漕泾镇东海3150号239室。
招行：回避就是硬道理
尽管投诉的招行信用卡用户越来越多，但是招行始终没有作出正面的官方解释。4月28日，记者致电招商银行深圳总部询问此事，由前台转接到其宣传部和公关部的电话一直无人接听。而后记者只要表明是采访“箱包事件”，招行前台职员就直接挂断电话。
记者还两次拨打招行的客服电话，询问“箱包事件”应由谁来承担疏忽责任，前一名回复说帮忙查询后挂断电话，后一名客服反复对记者说：“这是我们招行和慕陶公司在沟通上有些问题。慕陶公司已经给出了解决方案。”当记者追问这样的疏忽究竟是谁的问题时，该客服无法作答随后挂断了电话。
招行拒绝道歉卡友决意起诉
4月30日上午，起诉招行和上海慕陶贸易有限公司的9名卡友与此前两名被告在浦东新区法院依照程序做了诉前调解，记者前往现场作了旁听。原定9点开始的调解因为招行代表和慕陶公司法人的迟到，推迟了将近20分钟。
在调解过程中，原告包括退货和赔偿经济损失及诉讼费用由两被告承担的三项诉讼请求，双方都没有异议。有争议的只有第一条，即卡友要求“招商银行就外交官箱包事件在其一网通主页或全国性报刊上公开道歉。”
原被告双方最终未能达成共识。招行的律师提出，招行方面可以出具一个公告或声明，作为对广大卡友的正面回应。但原告方认为必须先得到卡友的认可，才能接受和解。
但30日晚间，在未经卡友认可的情况下，招行发布了说明。据了解，现在起诉招行的9名卡友一致表示不接受招行的说明，并坚持起诉，通过法律途径来解决问题。
招行：不必说明材质
记者5月5日致电招行信用卡中心市场企划部宣传策划室副经理丁诗妮，但一直无人接听。5日晚7点30分左右，记者接到了丁诗妮的电话。她首先对网页的修改做了解释：“我们对外交官箱包描述的修改一共有两次。一次是对尺寸，一次是对材质。为什么没有做同步更改呢，是因为我们当时发现问题的时间不一样。招行出于有错及时更正的考虑，才有了这两次对网页的修改。”
而对记者提到招行说明中为什么只提尺寸，不说材质上的分别。丁诗妮对此表示，“外交官箱包的货号对应很多种不同尺寸质地的产品，我们已经说到尺寸不同，就没有必要特别说明材质的分别了。”
另外，记者也提出想查看招行说明中提到的 “供应商评审环节”。对此，丁诗妮表示：“我们和慕陶的合作当然都是通过正规途径的，而且也有相关的书面资料。但这些资料在我同事那里，也不方便提供。”
对于卡友不接受其发布的说明，欲起诉一事，丁诗妮仅表示自己无法对此表态。
注册地像个废弃厂房
与此前其合作伙伴在3月19日发的“致歉信”言辞含糊不同，招行的说明直接指出是：“因供应商信息录入错误，造成‘Diplomat外交官商务拉杆箱组合’的商品信息介绍与商品实样产生差异。”由此，“拉杆门”事件中的另一主角——上海慕陶贸易有限公司正式被招行列为第一责任方。5月5日记者赶赴慕陶公司了解情况。不料，经过一路寻访，慕陶竟不知所踪。
律师：招行没把好关
本案代理律师，昆仑律师事务所乐立斌5月5日在接受采访时再次表示，第一，招商银行并非简单的“销售平台”，首先，举办这次“十全十美”火热抢购活动的主体是招商银行。其次，招商银行对有资格参加本次活动的人群进行了限定。故招商银行在得到了利益的同时，必须要承担一定的义务。
所以，乐立斌认为，招行在本次活动中所扮演的应该是经营者或销售者的角色。所以需要承担责任的第一主体也应该是招商银行。故，对于招行所说的出现商品与宣传不符的责任是供货商的录入错误的说法，无法让人信服。
上海律协信息网络及电子商务法律研究委员会副主任刘春泉律师认为，银行负责任的话，一般要审核与其合作的企业经年检有效的营业执照、税务登记证，组织机构代码证，这些文件能证明是一家合法的公司。
另外，如果其合作伙伴提供的这些产品使用了注册商标，应该审核注册商标的商标注册证；如果产品使用了QS或者其他标志，也应该提供相关证明文件。刘春泉认为，这个事情主要是银行没把好关，说到底还是银行服务意识不高。 据《每日经济新闻》